lunes, 15 de junio de 2026

 

Doctores y «doctores», por Tulio Ramírez

Doctores y "doctores"
FacebookTwitterWhatsAppTelegramEmail

X: @tulioramirezc


Recuerdo que en mi época juvenil se le llamaba Doctor a todo aquél que hablaba bien y vistiera paltó y corbata. Y no era por una suerte de auto percepción «pordebajista», sino por signo de respeto a quien se comportaba como una persona culta, aunque en realidad no hubiese estudiado absolutamente nada.

Por supuesto, igual trato se le daba a todo el que usaba bata blanca, sea médico, odontólogo, psicólogo, bioanalista o farmaceuta. La condición de salvadores de vida suponía mucho tiempo de estudios, por lo tanto, un respeto especial. Hasta al optometrista de la óptica de la esquina, que no sé por qué usaba bata blanca, también le llamaban Doctor.

Esa era, y sigue siendo, una costumbre generalizada en nuestros países. Se les llama «Doctor», con independencia de si poseían solo el título de pregrado o el título de Doctor. Igual sucedía con los abogados. 

Esto, más que un desliz lingüístico, que indudablemente lo es, es el resultado de la evolución en América Latina de las instituciones coloniales, las Reales y Pontificias Universidades, y la legislación republicana del siglo XIX.

Durante el período colonial, la Corona española fundó en el Nuevo Mundo, universidades bajo el modelo de la Universidad de Salamanca. Con ese referente fueron creadas la Real y Pontificia Universidad de San Marcos en Lima, la de México o la Universidad de Caracas, entre otras. 

En estas universidades, las disciplinas se dividían en facultades menores (Artes, Filosofía) y Facultades Mayores (Teología, Derecho y Medicina). Los que egresaban de las Facultades Mayores completando el ciclo más alto, recibían formalmente el título académico y la borla de Doctor. No era para menos, salvaban vidas, la libertad y el alma.

Con la llegada de las repúblicas independientes en el siglo XIX, las estructuras universitarias se reorganizaron, y surgieron leyes de ejercicio profesional. Por ejemplo, para ejercer la medicina, the derecho y la farmacia de forma legal, el Estado y las universidades exigían la presentación de una tesis pública al finalizar la carrera, otorgándose el grado de «Doctor en Ciencias Médicas», «Doctor en Leyes» o «Doctor en Farmacia y Bioquímica». Un proceso similar ocurrió con la odontología al separarse de la medicina general.

Aunque a mediados del siglo XX las reformas universitarias estandarizaron los títulos de tercer nivel hacia denominaciones más específicas como «Médico Cirujano», «Odontólogo», «Farmacéutico», «Abogado» y «Licenciado», la costumbre de más de un siglo ya había moldeado el lenguaje social. 

Ahora bien, debido a las estructuras fuertemente jerárquicas y estamentales que se impusieron desde la colonia, el común de la gente le asignó al Título de Doctor una connotación no precisamente académica. Se utilizaba como signo de respeto, autoridad y, sobre todo, de distancia social.

Esta historia la cuento para tratar de entender la raíz histórica del significado que se la ha dado a la palabra Doctor fuera de los ámbitos académicos. Este análisis histórico y sociológico me ha permitido comprender la naturaleza del «error» semántico. De igual manera, también me ha servido para entender, por retruque, el interés de algunas personas por hacerse doctores «a juro y cómo sea». 

Esto último no es criticable, todos tienen el derecho a obtener ese grado. Afortunadamente no estamos en la Colonia donde solo los de piel clara, buen apellido y mucho dinero podían aspirarlo. Hoy basta con que prive la vocación académica, el interés por la investigación y los recursos para pagar la matrícula, para iniciar estos estudios de cuarto nivel.

Tampoco es criticable hacerse doctor solo para pavonearse y «chapear» socialmente. Si implicó un esfuerzo intelectual y una Tesis Doctoral rigurosamente hecha y que aporta conocimiento significativo, es totalmente válido y legítimo, aunque se perciba como un interés un tanto vanidoso y arrogante.

Otra cosa muy diferente es obtener el Doctorado sin esfuerzo alguno y eludiendo los rigores y exigencias propias de este tipo de estudios. No me refiero solo a los que se compraron un Título falso (nueva moda en este país), sino a aquéllos que se han inscrito formalmente en algunos programas doctorales que se ajustan a «las necesidades del cliente». 

De acuerdo a denuncias que han salido en los medios, en algunas «universidades» se obtiene este Título en tiempo record y sin exigencias de asistir a clases. En el mejor de los casos, se presentan como Tesis Doctorales, autobiografías, «reflexiones» de 30 páginas o temas de composición sin dibujo sobre lo que hicieron en la última Semana Santa. Por supuesto, mucho más grave es cuando ni siquiera se presentan Tesis.

Esta nueva especie de «doctores», no han hecho ni harán investigación, ni han escrito ni escribirán artículos en revistas académicas. Simulan ser especialistas, engolan la voz para referirse a autores que nunca han leído, imprimen tarjeticas con el PHD pegado al nombre y hasta se les ve fumando pipa; cuando hasta ayer, compraban la Gaceta Hípica y cigarrillos al detal en el Quiosco de la esquina del ministerio. 

lunes, 1 de junio de 2026

 

Yo también los quiero de vuelta, por Tulio Ramírez

Yo también los quiero de vuelta
FacebookTwitterWhatsAppTelegramEmail

X: @tulioramirezc

Uno debe ser agradecido. Desde pequeño me enseñaron en casa que cuando toca reconocer la labor realizada por alguien, no hay que tener mezquindad. Y si el agradecimiento se hace a cuerpo presente, mucho mejor.

Soy de los que piensa que un reconocimiento no hecho oportunamente, no es tal. Agradecer en ausencia no surte ningún efecto en quien lo recibe, porque a veces ni se entera.

Esa expresión de gratitud in ausencia es solo un intento de quedar bien ante terceros y una forma de apaciguar el remordimiento por no haberlo realizado oportunamente. 

Si bien es muy común que los arrebatos de reconocimiento de la valía del otro suelen hacerse en velorios, también lo es que con frecuencia dejamos pasar la oportunidad aun estando el otro vivito y coleando.

Por eso la gente ante la sospecha de un homenaje o reconocimiento, tararea en voz alta aquella canción que dice «Lo que me vayan a dar, que me lo den en vida». Para después no tiene sentido.

Volvamos al punto. ¿Cuántas veces nos hemos arrepentido por no agradecer a tiempo? De malagradecidos está lleno el mundo.

Incluyo dentro de esta categoría a quienes actúan por pedestre y cochina envidia o por incomprensibles descuidos. En este último caso no se aminora la miserabilidad. 

Esos «descuidos inconscientes» tienden a ser omisiones que escoden una envidia in pectore que obstaculiza reconocer explícitamente lo valioso del otro.

Pero nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde. Los desapegos e indiferencias, como toda acción, generan una reacción. Luego vienen los arrepentimientos. 

Sucede con los amigos, con las parejas, hasta con los hijos. Si no los reconoces como parte importante de tu vida, no te reconocerán como parte importante de las de ellos. Así se va cerrando el circulo hasta quedar solo con tu nostalgia.

Ahora, no siempre estos guayabos están asociados a la ausencia de personas muy cercanas.

También ese sentimiento de nostalgia profunda, se siente cuando el que se ausentó, aunque no lo hayamos conocido personalmente, marcó en algo nuestras vidas, bien porque nos sirvió de modelo o bien porque sus acciones causaron tanto impacto positivo a la colectividad, que son difíciles de olvidar.

Por ejemplo, los ingleses, en estos momentos de tanta incertidumbre y confusión política deben estar extrañando a la Reina Isabel o a Sir Winston Churchill, lideres que orientaron a esa nación en circunstancias complicadas de su historia.

Sus palabras sabias, la reciedumbre de su carácter y la firmeza en sus decisiones, les dieron a los ingleses la fuerza suficiente para no sucumbir. Ese pueblo debe estar eternamente agradecido. 

En Estados Unidos cuánta gente estará agradecida con Henry Kissinger por haber logrado, con su habilidad diplomática, la culminación de la guerra de Viet Nam.

Por su actuación, muchos muchachos volvieron vivos a sus casas. Hoy, ante tantos escenarios de conflictos, los norteamericanos que vivieron aquellos comienzos de los 70, seguramente extrañaran a este personaje.

Los venezolanos también somos un pueblo agradecido. No somos mezquinos al momento de reconocer y agradecer a quienes han contribuido a hacernos crecer como pueblo civilizado.

Hoy sentimos la ausencia de quienes nos enseñaron valores universales como la tolerancia y la convivencia.

Extrañamos a de quienes nos enseñaron a tener una mirada crítica sin perder nuestro don de gente, a quienes supieron interpretar nuestro malestar sin inducirnos a la estéril violencia.

Por lo anterior, estoy seguro que la gran mayoría de los venezolanos los quiere de vuelta. Todavía no nos recuperamos de la manera como fueron sacados de la vida de los venezolanos. La indignación nos retuerce. 

Pero estamos seguros que volverán y los recibiremos como se merecen. Les reiteraremos, cuando estén de nuevo con nosotros, lo mucho que los queremos y admiramos. 

Si, amigo lector, aunque les parezca extraño, yo también los quiero de vuelta. Venezuela no merece estar un segundo más sin ellos.

Me uno al clamor de la gente, la Radio Rochela debe regresar a nuestras vidas para recordarnos, con su dosis de buen humor, que es mejor tener una mala democracia en la mano que cien utopías revolucionarias volando.

lunes, 18 de mayo de 2026

 

El comunismo y sus ridiculeces, por Tulio Ramírez

El comunismo y sus ridiculeces
FacebookTwitterWhatsAppTelegramEmail

X: @tulioramirezc

De vez en cuando me da por revisar mis archivos. Entre recortes de periódicos amarillentos, revistas viejas, documentos que tuvieron algún momento de gloria, hojas escritas a mano (Habilidad que será apreciada en los futuros currículos), consigo verdaderas joyas. 
Una de esas gemas fue un recorte de El Nacional de febrero de 2011. El título, «Prohíben reencarnación del Dalai Lama». Esta reseña la elaboró la Agencia EFE de Pekín. Resulta que el Comité Central del Partido Comunista Chino había decidido prohibir la reencarnación del Líder Espiritual, quien a los 75 años sentía a la pelona cerca y quería dejar finiquitado lo de su regreso de ultratumba. 
Así son los regímenes comunistas. Aspiran controlar la vida de las personas con leyes absurdas y represión desmedida. Coartan la libertad individual en todos sus ámbitos. Recuerdo que, en Corea del Norte, los hombres van a la barbería y solo pueden escoger entre cinco tipos de corte de pelo que están permitidos. Ninguno similar al de Kim Jon Um. No es que yo cree en las reencarnaciones, pero prohibir por un acto de gobierno que se den, es ridículamente insólito. El que quiera reencarnar que lo haga. Solo hay que tener cuidado en no reencarnar en un cochino porque existe la posibilidad de que formes parte de una chicharronada. 
Lo cierto es que estos regímenes son expertos en eso de hacer cosas ridículas. Por ejemplo, Mao decidió en 1958 que los gorriones eran «contrarrevolucionarios» porque se comían el grano. El Gran Timonel ó al pueblo acabar con ellos a punta de pedradas. Las aves murieron o migraron quedando los sembradíos a merced de las langostas.En vez de una gracia, salió una morisqueta. Murieron millones de chinos por la hambruna.






En 1961, los líderes comunistas de la República Democrática Alemana, construyeron un muro con el ridículo argumento que había que «evitar que los alemanes del oeste se fueran en tropel a vivir el paraíso comunista». Cuando se les volteó la tortilla, argumentaron que sus camaradas huían al oeste, engañados por la propaganda capitalista. No pierden una. Siempre la culpa es de la vaca.

En Rumanía, Nicolae Ceaușescu estaba obsesionado con aumentar la población. Se le ocurrió la brillante idea de controlar los embarazos creando mediante el Decreto 770 de 1966, la «Policía de la Menstruación». Las mujeres eran sometidas a exámenes ginecológicos mensuales en sus lugares de trabajo para asegurar que no estuvieran usando anticonceptivos. La orden del Partido era parir a toda costa. No me jodan.

Enver Hoxha, convencido de que el mundo entero iba a invadir a la Albania comunista, ordenó construir, entre 1960 y 1980, 750.000 búnkeres de hormigón y acero para defender «la Patria Mesma». Nunca hubo invasión. Hoy, esos armatostes se usan como gallineros, niditos de amor o simplemente son estorbos imposibles de demoler.

En 1970, Fidel Castro decidió que Cuba debía producir 10 millones de toneladas de azúcar para pagar sus deudas con la URSS. Se paralizó el país entero. Médicos, maestros y artistas fueron enviados al campo a cortar caña. No llegaron a la meta y el esfuerzo descuidó el resto de la economía. Hoy, no hay azúcar ni para el café, tienen que importarla. 

De 1975 a 1979 en Camboya, Pol Pot y los Jemeres Rojos llevaron la ridiculez a otro nivel. Decidieron que la historia debía reiniciarse, por lo que se inventaron «el año cero». Quemaron libros, prohibieron el dinero y declararon que el uso de lentes era signo de ser un intelectual traidor.Si usabas lentes eras un «enemigo del pueblo» ya qué, si leías mucho, no estabas trabajando para el pueblo «mesmo». 

En Venezuela, no hemos sido menos. El socialismo del Siglo XXI ha sido prolijo en eso de crear actos administrativos totalmente ridículos. Solo basta recordar que, para combatir la escasez de proteínas, ordenaron a la población construir gallineros verticales en los balcones de los edificios, criar conejos para comerlos y hacer sembradíos organopónicos en los espacios públicos.

Al final, la torta de siempre. Los gallineros generaban más suciedad y contaminación que huevos; los conejitos, la gente los criaba, se encariñaban con ellos y hasta dormían en la cama de sus dueños. Las siembras organopónicas tampoco funcionaron, se marchitaban por la ración diaria de orines de borrachitos, motorizados y taxistas. 

Hubo otras cosas risibles como la creación del viceministerio para la Suprema Felicidad Social del Pueblo. Se fundó justo cuando la inflación comenzaba su ascenso meteórico y desaparecían los productos básicos en los anaqueles. Hoy ya no existe, por lo que ya no es objeto de chistes en bares y velorios.

Lo más reciente es el llamado a las víctimas y sus familiares a olvidar y acompañarlos para continuar construyendo el socialismo que los llevó a la miseria, la cárcel o al exilio.

«Vasié, no será p’a jodeme», respondió doña Paulita, madre de uno de los encarcelados no amnistiados, ante la pregunta de un periodista sobre si atendería el llamado gubernamental a «marchar unidos por la patria mesma».

lunes, 4 de mayo de 2026


Consideraciones sobre lo que no ha sucedido, por Tulio Ramírez

Consideraciones sobre lo que no ha sucedido
FacebookTwitterWhatsAppTelegramEmail

X: @tulioramirezc 


No sé si se trata de un cromosoma cargado con el gen de la mala pata o una simple y vulgar secuencia de coincidencias desafortunadas, pero es demasiado frecuente que me toque escribir los artículos, justo horas antes de suceder los acontecimientos que, desde días anteriores, se han anunciado que ocurrirían. Explico este enredo.

Por desfase temporal, siempre me ha tocado escribir sobre lo que «podría suceder», y no sobre «lo que efectivamente sucedió». Cuando llega nuevamente mi turno para publicar, la noticia «que sucedió» es vieja, por lo que hacer un análisis es totalmente extemporáneo debido a que ya nadie habla de eso. O sea, mi crónica sería algo así como «periódico de ayer».

Al escribir sobre «lo que podría suceder», corro el riesgo de pelarme en el pronóstico, perdiendo credibilidad ante mis pocos lectores. De igual manera, escribir tardíamente «sobre lo que sucedió», me torna un opinador desactualizado. Total, si no me agarra el chingo me agarra el sin nariz.

La última vez que me pasó fue cuando la AN designó al nuevo Fiscal. Les cuento. Eso fue el jueves 9 de abril y mi artículo se publicó el lunes 6 de abril, 3 días antes. Me aventuré a pronosticar que esa designación era un tiro al piso. La Dra. Magaly Vásquez era una imperdible. Con sus credenciales, no había mucho que deliberar. Me equivoqué, no imperó la meritocracia.

Por supuesto, luego quería escribir algunas consideraciones para protestar por la manera como se hizo esta designación. El asunto es que para el día de mi siguiente publicación (20 de abril), ya medio país lo había analizado y no se hablaba tanto de ello. Me quedé con la pluma engatillada. 

Hoy corro el riesgo de que me pase lo mismo. Debo entregar mi colaboración para mañana jueves 30 de abril y, un día después, el viernes 1 de mayo, la encargada dará a conocer el monto del «incremento responsable de salario».

¿Cómo no tratar el tema?, la expectativa es general. Esta vez no caeré en la trampa de adelantar pronósticos. Dos equivocaciones en menos de 4 semanas es como mucho. Más bien hablaré sobre el significado del término «incremento responsable del salario». Voy que quemo.

Cuando se habla de aumento de salario, por lo general se hace en términos cuantitativos. Uno suele escuchar «el aumento del salario mínimo será de un 25% y en la misma proporción será el incremento en los pasos de las escalas salariales» o «el incremento del salario mínimo será de 9 mil bolívares y bla, bla, bla». Nunca se dice si esos aumentos son responsables o no.

Cavilaba buscando la lógica a este discurso cuando recordé lo singular y pintoresco de las narrativas chavistas. Aquel novedosísimo «delito» de «corrupción espiritual» con el que condenaron a la juez Afiuni es ejemplo de ello. 

También me viene a la memoria aquella creación de la «falta forzada» que ni es absoluta ni es temporal, sino todo lo contrario. Cómo olvidar aquella sentencia que hizo de la peladera de bola, una virtud revolucionaria, «ser rico es malo».

Desde la tradición lingüística del socialismo del Siglo XXI, el análisis semántico a la expresión en cuestión me conduce a deducir el siguiente significado. El «incremento responsable del salario», no alude al monto de lo que se aumentará sino al estilo de vida al que se obliga a quien lo recibirá. 

De cajón que, con ese incremento, tendremos que llevar una vida inevitablemente responsable. Viviremos como ascetas. Tendremos que olvidarnos de los tragos de los viernes con los amigotes; se potenciará la fidelidad porque no alcanzará para una canita al aire; nos convertiremos en veganos porque será imposible comprar carne; beberemos guarapitos porque no tendremos ni para una aspirina; haremos joggins porque no alcanzará ni para el pasaje del autobús.

En definitiva, viviremos alejados de vicios y tentaciones. Comeremos lo justo, jugaremos carga la burra sin apostar ni siquiera granos de caraotas y contemplaremos las estrellas porque ir al cine será cosa de enchufados. Por supuesto, nuestros hijos se educarán aprendiendo de los llamados «saberes populares y ancestrales», porque no habrá cómo costear los estudios. 

Sospecho que ese concepto fue creado en el ya desaparecido Ministerio para la Suprema Felicidad Social del Pueblo, ente encargado por velar por la idem del idem. Por lo pronto, y sin más otra consideración, envío mi colaboración al periódico, sin riesgo a equivocarme sobre el desarrollo de un incremento que no ha sucedido.